当前位置:首页 > 新闻资讯 >
新闻资讯
  • 网游公司账户“被”转走112.3万 诉支付宝索赔被驳回
  • 本站编辑:发布日期:2019-01-15 05:16 浏览次数:

游戏观察11月23日消息,周末财务并未上班,也没有资金转出的操作,上海一家网游公司的支付宝账户却“被”连续多次转出112.3万元。原来,该公司的支付宝开通了“单笔转账到支付宝账户接口”功能,使用App ID和RSA密钥,即可无密转账。事发后,网游公司认为支付宝违反安全保障义务,支付宝则认为涉案交易为原告授权交易,且签约时网游公司已承诺自行承担无密转账风险。那么问题来了,到底谁来承担这笔损失?

11月21日下午,上海市浦东新区人民法院(以下简称上海浦东法院)副院长金民珍担任审判长审理该案并当庭作出一审判决,驳回原告诉讼请求。

“被”转账112.3万,网游公司起诉索赔

而陈小姐付款的支付宝账户也并非之前所提到的北京某网络科技公司,而是一家注册地在深圳的网络科技公司(深圳锟游网络科技有限公司),这家公司于2012年10月注册,主要经营网络技术开发,计算机软硬件开发与销售以及动漫设计。

-12月1日起,使用支付宝账户转账时,单日转账笔数上限为100笔。

而陈小姐付款的支付宝账户 也并非之前所提到的北京某网络科技公司,而是一家注册地在深圳的网络科技公司(深圳锟游网络科技有限公司),这家公司于2012年10月注册,主要经营网络技术开发,计算机软硬件开发与销售以及动漫设计。

如果是a支付宝账户转账到b支付宝账户,仅受一个限制,就是余额日付受限5000元。

不料,2017年11月25日至27日三天时间内,原告的支付宝账户“被”转账46次,损失共计112.3万元。其中,25日、26日还是周末,财务人员甚至都不在公司上班。在报警之后,原告向上海浦东法院提起民事诉讼,要求支付宝公司赔偿全部损失。

原告认为,根据《支付宝服务协议》《支付宝安全保障规则》,被告对原告负有安全保障义务。原告行为不属于双方约定的“非保障范围”,被告违反约定,应对原告的损失承担赔偿责任。

日期 捐赠者 金额(元) 捐款方式 2013-12-2 团队系统建设冠军队联合队 1517 现金 2013-12-11 郑佳 500支付宝 2013-12-15 林振彪 230 银行转账 2013-12-16 何晓岚 230 支付宝 2013-12-16 陈菁230 支付宝 2013-12-16 钱晓丹 230 支付宝 2013-12-16 妙音 230 支付宝 2013-12-17 乔丽230 支付宝 2013-12-17 余真容 230 支付宝 2013-12-17 雷军 230 支付宝 2013-12-17 刘卫新1000 银行转账 2013-12-17 李玢 230 银行转账 2013-12-17 雷必贵 270 银行转账 2013-12-17吴宗敏 300 银行转账 2013-12-17 余东澄 447 银行转账 2013-12-18。

对原告的主张,本院的意见是:首先,除了《服装委托生产合同书》、《连带责任保证书》以及其与a-oddsfashionlimitedcompany签订的服装买卖合同外,原告没有提交其他有效证据对涉案合同的实际履行状况予以佐证,而上述三份证据仅能反映原、被告关于合同的约定内容,无法证明涉案承揽合同的履行情况,以及被告存在违约的事实。

4、银证转账,这个就是从您的银行卡里通过交易系统转账到您的股票账户里,转账到股票账户里资金才是您可以交易股票用的,如果想取出选择银证转账,把钱从股票账户再转回到银行卡即可。

虽然保险合同显示保险人为紫金公司,保险赔款也是紫金公司向三一重工的代理人三一物流支付,但涉案保险合同的订立和保险理赔均是由紫金苏州公司与三一重工和其代理人磋商完成,保险合同加盖了紫金苏州公司的公章,三一重工的权益转让书亦是出具给紫金苏州公司,且紫金公司书面确认紫金苏州公司才是涉案保险合同的保险人,有权以自身名义独立向保险事故的责任人追偿。

新闻资讯
最新产品